Защо допитванията отново бяха толкова далеч? Избирателите на Тръмп са почти невъзможни за прогнозиране

Има нещо в поддръжниците на Тръмп, което опровергава усилията на социолозите.

Защо допитванията отново бяха толкова далеч? Избирателите на Тръмп са почти невъзможни за прогнозиране

Тъй като резултатите дойдоха за Флорида във вторник вечерта, много демократи имаха потъващо чувство, че Доналд Тръмп отново е на път към печална победа. Те се надяваха на решителна победа на Байдън в нощта на изборите и на демократите да обърнат Сената. Надеждите им в никакъв случай не са били неоснователни - те са приемали постоянна диета от броя на анкетите, сочещи тези неща седмици, месеци.



The Washington Post -Проучването на ABC News (оценено с A+ от FiveThirtyEight) повиши Байдън със 17 пункта -57% до 40% -над Тръмп в щата Уисконсин. В политическия доклад на Кук се посочва, че Тексас, традиционна крепост на Републиканската партия, тази година се повдига. Анкетите ни казаха, че жени от предградията са изоставили Тръмп.

Но за вторите поредни президентски избори анкетите се объркаха в най -важните щати и раси в Сената. Байдън спечели в Уисконсин, но с по -малко от точка, а не 17. Тексас остана червен. Повече жени от предградията гласуваха за Тръмп, отколкото през 2016 г. И социолозите се оказаха в криза на доверието. Как можем да им се доверим отново?



Първо, важно е да разберете как работи анкетирането. Анкетиращите се опитват да образуват примерна група хора, която прилича на микрокосмос на електората - такава, която пропорционално отразява всички демографски и идеологически групи. Ако някоя група е твърде или недостатъчно представена, прогнозите, направени с помощта на извадката, могат да бъдат изкривени.



Според повечето сметки Тръмп спечели не като разшири базата си толкова много, колкото спечели повече гласове от същите демографски групи, които използва през 2016 г. Главен сред тези групи са белите републиканци без висше образование, които излязоха с безпрецедентен брой и някога бяха отново подценени от анкетиращите.

Срамежливият избирател на Тръмп

Една популярна теория за това как анкетьорите може да са пропуснали този блок от избиратели е срамежливият избирател на Тръмп, позовавайки се на поддръжници на Тръмп, които по една или друга причина не бяха честни с телефонните инспектори относно техния кандидат по избор.

Избирателят на срамежливия Тръмп наистина съществува, казва професорът от Колумбийското бизнес училище Майкъл Слепиан, който ги е проучил след изборите през 2016 г. Той казва, че тези избиратели крият намерението си да гласуват за Тръмп по две основни причини. Понякога го правят, за да избегнат спорове с приятели или семейство. Но основната причина е, че те се опитват да контролират начина, по който хората ги виждат.



Оказва се, че загрижеността за тяхната репутация е тази, свързана предимно с хората, които не искат да признаят, че подкрепят Тръмп, казва Слепиан. Хората се опасяват, че излизането им като привърженик на Тръмп може да навреди на социалното им положение или професионалните възможности, казва Слепиан. И има всички основания да се смята, че политическото разделение и злоба около изборите през 2016 г. може да са се увеличили едва през 2020 г.

Въз основа на тази теория група изследователи от USC, MIT и Sante Fe Institute разработиха a различен начин за да разберете дали човек възнамерява да гласува за Тръмп. Вместо да задават въпроса директно, те помолиха хората да преценят процента на социалните си контакти, които ще гласуват за всеки от кандидатите. Въпросът за социалния кръг беше добавен към тазгодишното проучване на USC Dornsife Daybreak и отговорите, които се върнаха, предполагат, че Тръмп ще получи достатъчно гласове, за да спечели Изборния колеж. Въпреки че резултатите са обещаващи (отговорите на въпросите в социалния кръг предвиждаха, че Байдън ще спечели с малка степен гласуването на хората), подходът на анкетиране се нуждае от допълнително тестване с по-големи извадки.

Докато срамежливите избиратели на Тръмп вероятно са създали проблем за анкетьорите тази година, по -голям проблем може да е замъглил мнението на анкетьорите за електората.

Защо някои избиратели са невидими в анкетите



Първо, малко история. Изследването на общественото мнение стана много по -трудно през 21 -ви век. Някога беше възможно да се генерира добра произволна извадка, като просто се обаждате на хората на домашните им телефони, казва ми ветеранът от проучването на проучванията на Скоп Трантер Скот Трантер.

През 60 -те, 70 -те и 80 -те години те биха могли да се обадят на 100 души и да получат отговори от 30 или 40%, казва Трантер, който сега работи в централата за вземане на данни за изборите. Сега се обаждат на сто души и получават двама или трима. Това отчасти се дължи на факта, че сега използваме мобилни телефони и в ерата на телефонния спам се научихме да не приемаме обаждания от номера, които не разпознаваме.

Това повдига въпроси за двамата или трима, които попълват телефонно проучване, и доколко всъщност са представителни за големи групи гласоподаватели, казва Трантер.

Една от групите гласоподаватели, за които е най-малко вероятно да направят анкета по телефона или дори да се обадят, е блокът от избиратели, които не са приети от колежа, които съставляват значителна част от базата на Доналд Тръмп, казва Майк Грийнфийлд от компанията за проучване на общественото мнение Промяна на изследванията.

Трудността при достигането до тези хора някога имаше по -малко значение, тъй като те бяха по -равномерно разпределени между двете големи партии. Въпреки това, белите гласоподаватели без висши училища са мигрирали в Републиканската партия в голям брой през последните 20 години, казва ми Грийнфийлд, тъй като те възприемат, че съвременната Демократическа партия вече няма интереси със сини яки.

Един от трудните уроци, проучени от социолозите през 2016 г., е, че те вече не могат да правят предположения за бели избиратели, които не са класифицирани въз основа на политическите предпочитания на съседна демографска група. Тази концепция работи добре за някои групи население: Политическите предпочитания на чернокожите с висше образование и чернокожите без такива не са толкова различни, например. Приблизително 9 от 10 души в двете групи избраха Байдън за президент.

Но работи ужасно за белите, които не са в колеж. Мненията на тази група изобщо не съвпадат с тези на белите, обучени в колежа. Данните на Edison Research показват, че 50% от белите мъже с дипломи са гласували за Байдън, докато 48% са избрали Тръмп. Белите мъже без висше образование междувременно се сринаха силно за Тръмп: 67% до 30%. Белите жени с дипломи стесняха избора на Тръмп пред Байдън, 50% до 49%, докато белите жени, които не са избрани, се разделиха с Тръмп от 60% до 39%.

Някои анкетьори признават, че подценяват тези труднодостъпни бежанци, които не са колегирани, след това се опитват да компенсират, като им придадат допълнителна тежест в цифрите на проекцията. Но това изчисление пропуска нещо. Без всъщност да говорят с представителна извадка от тези избиратели, е трудно за анкетьорите да разберат нивото им на ентусиазъм и вероятността те да се окажат гласуващи.

Така че белите без висше образование са не само най -труднодостъпни, но и техните възгледи също не могат да бъдат установени без директна извадка. Грийнфийлд смята, че това е по -вероятно обяснение за подвеждащите прогнози на социолозите в месеците преди изборите тази година, отколкото избирателят на срамежливия Тръмп.

Може да зависи от технолозите да намерят начини за проучване на труднодостъпни избиратели.

Изследванията на професор Емилио Ферара, също от USC, показват, че белите, които не са дегрегирани, може да имат друга причина за избягване на анкетирането. Вярващите в теорията на конспирацията на QAnon изпитват дълбоко недоверие към медийни агенции като Ню Йорк Таймс и Washington Post - същите организации, които спонсорират или провеждат политически допитвания - и т.н. може да затвори когато чуят тези имена по телефона. Ферара установи, че големите социологически проучвания подценяват Тръмп в подкрепа на най-лошото в щатите, където свързаната с Q активност в Twitter е най-висока.

ангелски числа 333

Трантер казва, че може би зависи от технолозите да намерят начини за проучване на труднодостъпни избиратели. Грийнфийлд, който е първият учен по данни в PayPal, а след това LinkedIn, е съосновател на Change Research с идеята да внесе подход към проблема в Силиконовата долина-разчитайки единствено на интернет за набиране и интервюиране на избиратели. Други се надяват използвайте изкуствен интелект за по -точно изваждане на мнението на избирателите.

Референдум за социолозите?

Не всички анкетьори се объркаха тази година и повечето масови анкетьори се оправиха някои големи неща. Повечето избраха Байдън за победа и той го направи. Те също така правилно измериха привлекателността на Байдън в повечето щати. И докато данните от изходните анкети предоставят известна представа за случилото се, социолозите и други изследователи едва сега започнаха да копаят в реалните числа.

Нищо от това няма да попречи на доверието на обществеността в политическите анкети.

Но анкетиращите може да не заслужават цялата вина. Много потребители на анкети имат смътно разбиране за отказа на анкетьорите, че цифрите са само вероятности и че полето на грешка има значение. Освен това номерата на анкетите се третират така, сякаш са резултатите от спортно събитие в месеците и седмиците, предхождащи изборите. Анкетирането е въпрос на наука за данни, а не на инфотейнмънт.

Така че, докато репутацията и методите на анкетиращите се разбиват, както анкетьорите, така и потребителите на анкети имат работа преди 2022 г.

Ще трябва да има повече работа за определяне на грешката при допитването, казва Трантер. Обществото трябва да разбере какво означава тази грешка при допитването.

Корекция: По -ранна версия на тази история гласи, че въпросът за социалния кръг е разработен от изследователи от USC. Всъщност това беше екип от изследователи от USC, MIT и Sante Fe Institute. Той също така пропусна да спомене, че макар отговорите на въпросите в социалния кръг да предсказват победа на изборите в колежа за Тръмп, той също така предвиждаше тясна популярност на Байдън.