Ами ако Facebook никога не е купувал Instagram и WhatsApp?

Федералните служители и почти всяка държава искат Facebook да продава най -емблематичните си придобивки. Колко различен би изглеждал светът, ако изобщо никога не ги е притежавал?

Ами ако Facebook никога не е купувал Instagram и WhatsApp?

Миналия вторник Федералната търговска комисия, 46 щата, окръг Колумбия и Гуам заведоха съдебни дела, твърдейки, че Facebook е незаконен монопол, и искат принудително освобождаване на Instagram и WhatsApp. Ако успеят, делата ще отменят придобиванията, които изиграха ключови роли в доминирането на Facebook на социалните медии и съобщенията през последното десетилетие.



Може да минат години, преди да стане ясно какво означава всичко това за компанията - и дори след като изглежда ясно, може и да не е така. В края на краищата най -близкият паралел в скорошната памет е антитръстовият иск на Министерството на правосъдието от 1990 г. срещу Microsoft, който бе породен от обединяването на браузъра Internet Explorer на тази компания с Windows. Съдията Томас Пенфийлд Джаксън разпореди Microsoft да бъде разделена на две компании: едната за производство на операционни системи и една за създаване на приложения като Office. Че щеше да промени историята на софтуера. Но декретът на Джаксън беше отменен. В крайна сметка Microsoft се съгласи на споразумение, което постави ограничения върху неговите бизнес практики, които никой потребител не би забелязал.



Подобно на Microsoft, Facebook може да избегне разглобяването . И все пак, само обмислянето на идеята за Instagram и WhatsApp да бъдат изведени повдига интригуващи сценарии какво-ако. И това ме накара да се чудя: Колко различна би била технологичната индустрия, ако Facebook не ги беше купил на първо място - дали поради това, че FTC не го позволи, някой друг сключи сделка първи, или техните основатели просто избраха да останат независим?



Щеше ли Instagram, който имаше 30 милиона потребители към момента на придобиването, да продължи да расте? Дали щеше да се превърне в Годзила за Кинг Конг на Facebook или по -малък успех, подобен на Twitter или Snapchat? Какво ще кажете за WhatsApp? Може ли някое от тези две стартиращи компании, като MySpace, да се превърне в нарицателно за явление, което го взриви?

Тук някои спекулации за това какво би могло да бъде:

Независимо от това, Instagram може да е процъфтявал

В своята отговор на делото , Facebook посочва, че по-голямата част от растежа и еволюцията на Instagram се случи след придобиването:



Instagram, който виждате днес, е Instagram, който Facebook е изградил, а не приложението, което е придобил. Когато Facebook купи Instagram, той имаше около 2% от потребителите, които има днес, само 13 служители, без приходи и практически без собствена инфраструктура.

Това е вярно. Facebook обаче направи рядко постижение в Силиконовата долина: купи нещо популярно и го направи още по -популярно. Ако беше провалил придобиването, сега нямаше да бъде подложен на огън за притежаването на Instagram и излизането му обратно нямаше да направи пазара по -конкурентен.

как да създадете мрежова група

Но Facebook успя отчасти с Instagram, като остави своите съоснователи, Кевин Систром и Майк Кригер, начело. Докато не се отказаха през 2018 г. - според съобщенията, защото свободата, на която се радваха, беше все по -ограничена - дуото оформя преживяването, което просто продължаваше да привлича повече потребители. През 2017 г. Systrom ми каза, че Instagram има автономията да преследва собствената си визия, като ролята на главния изпълнителен директор на Facebook Марк Зукърбърг и главния изпълнителен директор Шерил Сандберг са като тези на членовете на борда.



Наличието на мащаби на Facebook без съмнение помогна на Instagram да стане толкова голям и толкова бърз, колкото го направи. Все пак е лесно да си представим, че Systrom и Krieger превръщат самостоятелен Instagram в нещо масивно и трайно популярно. Новини и дълбоки гмуркания като тези на Сара Фриер Без филтър: Вътрешната история на Instagram и Стивън Леви Facebook: Вътрешната история , показват, че Зукърбърг е визуализирал точно това - поради което се е уверил, че Instagram е част от портфолиото на Facebook, а не съперник.

. . . но може и да не е машина за пари

Известно време след придобиването Instagram изглежда не бързаше да се монетизира чрез реклама. Но след като го направи, той успя да се върне на върха на мощната съществуваща рекламна платформа на Facebook, давайки му непобедим пряк път към просперитета. Както Джеймс Куарлс, тогавашният ръководител на бизнес операциите на Instagram, ми каза през 2017 г. Когато пуснете реклама, можете да кажете „Бих искал това да е във Facebook, Instagram или и двете“, което е много удобно.

Ако Instagram не се продаде на Facebook, той би трябвало да измисли своя собствена рекламна технология, да наеме свои собствени търговци и като цяло да премине през процес, по-близък до този, който все още независимият му конкурент Snap трябваше да предприеме. Може да се получи доста добре. Но е трудно да си представим, че Instagram е почти толкова банкомат, колкото бързо се превърна в продължение на Facebook.

Facebook може да е копирал Instagram

Когато Facebook не е купил съперник, алтернативата му често е била да го копира. Помислете достатъчно назад например и може би си спомняте период, когато Twitter беше възходящ и Facebook започна да изглежда така .

Напоследък Instagram често служи като платформа на Facebook за стратегическа имитация. Когато историите на Snapchat станаха хит, Instagram клонира функцията - име и всичко останало. След това той умело го интегрира в опита на Instagram и добави достатъчно свои собствени щрихи с течение на времето, за да го направи изключително популярен сам по себе си .

Съвсем наскоро, когато TikTok завладя милиони очни ябълки, Instagram добави подобна функция в Reels. ( журито все още е отсъствало на този.)

Междувременно през годините самото приложение на Facebook добави всичко-от излъчване на живо до продажби от човек до запознанства. Но нейната всеобхватна личност остава изненадващо последователна. Ако Instagram остана независим и продължи да расте, Facebook можеше да се почувства под много по-голям натиск да направи своето едноименно приложение по-прилично на Instagram. В имейл преди придобиване, разкрит от костюма , Зукърбърг предложи също толкова много, като каза, че подходът на Instagram, ориентиран към мобилните устройства, все повече ще бъде бъдещето на снимките.

WhatsApp би трябвало да намери бизнес модел

През юни 2012 г., когато WhatsApp все още беше независима компания, съоснователите Ян Кум и Брайън Актън публикуваха блог пост това обяснява защо не са пускали реклами в приложението си. Причините им варират от естетическото нахлуване към проблемите на поверителността до усещането им, че това е загуба на инженерни ресурси, по -добре инвестирани в изграждането на страхотен продукт.

промяна на политиката за поверителност на facebook 2016

Когато Facebook се съгласи да плати 19 милиарда долара за WhatsApp по -малко от две години по -късно, разумни хора може би предположиха, че приложението скоро ще бъде натоварено с реклама. Вместо това Facebook го запази без реклами. Той дори сложи край на един съществуващ акт на монетизация на WhatsApp (след първата година плащахте 99 ¢ на година за услугата).

Днес рекламата в WhatsApp все още е слух а не реалност. Facebook работи по други начини за печелене на пари от над 2 милиарда потребители на приложението, като например интегриране плащания и служи като a посредник за обслужване на клиенти . Но като цяло, търпеливо е разрешено на WhatsApp да се движи заедно като субсидирана част от компанията, която прави много пари другаде.

Кум и Актън напуснаха Facebook съответно през 2018 и 2017 г. Подобно на Systrom и Krieger на Instagram, те бяха недоволни от все по-практическото участие на ръководството на Facebook в техния продукт. Ако никога не бяха разпродадени на първо място, WhatsApp би трябвало да стане самоиздържащ се. Независимо дали неговите основатели се противопоставиха на опозицията си срещу рекламите, те щяха да бъдат подложени на много по -голям натиск да монетизират очните ябълки по начини, надхвърлящи таксата от 99 ¢.

Други купувачи може да са объркали всичко

Малко преди Facebook да придобие Instagram за 1 милиард долара, според неговите съоснователи отказал друг ухажор : Twitter, който предлага само 525 милиона долара. Няколко години по-късно, когато тогавашният изпълнителен директор на Google Лари Пейдж научи за интереса на Facebook да купува WhatsApp, той твърди, че се опита да се включи с още по -скандално гигантско предложение .

При цялото ми уважение към Twitter и Google, трудно е да си представим, че евентуална транзакция е довела до устойчив успех, който Facebook се радва с двете си придобивания. Най -известните стартиращи покупки на Twitter са Vine и Periscope - два интригуващи продукта, които той купи преди пускането си и след това не успя да се превърне в трайни хитове. Що се отнася до Google, това е легендарно лош в съобщенията , така че шансовете изглеждат против това да е направил почти толкова добре с WhatsApp, колкото и с друга покупка, YouTube. Други потенциални купувачи, като медии от старата школа или телекомуникационни компании, може да са объркали Instagram или WhatsApp в абсолютна без значение.

Тези въпроси са забавни за разхвърляне, въпреки че никога няма да разберем какво може да е било. Делото срещу антитръстовете срещу Facebook повдига още повече хипотези. Например, би ли било по-вероятно Snapchat да прерасне в успех с размер на Facebook, ако Facebook не беше използвал Instagram, за да го неутрализира? Колко стартиращи компании в социалните мрежи никога не са получили финансиране, защото превземането на империята на Facebook изглеждаше безполезно? Ако компанията беше лишена от данните, които има за потребителите на Instagram и WhatsApp, щяха ли скептиците да се чувстват по -удобно с ролята, която играе в живота ни?

Никога няма да разберем със сигурност-но тези и други неща, които ще доведат до предстоящата битка в съдебната зала.