Опаковане на Върховния съд, обяснено

Ако Тръмп замени съдията Гинсбург толкова близо до изборите, демократите обсъждат смел отговор: добавяне на съдии към Върховния съд - защото никъде в Конституцията не пише, че трябва да има девет.

Опаковане на Върховния съд, обяснено

Върховният съд на САЩ не винаги е имал девет съдии - започнал е с шест, за кратко е стигнал до пет, обратно до шест, след това седем, след това девет и по време на Гражданската война десет. Ако Тръмп потвърди заместник на Рут Бадер Гинсбург и по -късно демократите си възвърнат президентството и Сената, демократите заплашват да променят броя отново.

какво е предварително извинение



Конституцията не уточнява, че Върховният съд трябва да бъде с определен размер. Основателите са знаели, че страната ще се разраства, казва Марк Тушнет, почетен професор в юридическия факултет на Харвард, който работи в консултативния съвет на Върнете съда , организация, която има за цел да реформира съдебната система. Те не искаха да обременят Конституцията с определена формулировка. Те биха могли да проектират съд, който да отговаря на страната, в която живеят. Но те не знаеха какво ще се случи в бъдеще и искаха да го оставят отворен.

[Снимка: peterspiro/iStock]



Настоящият размер на Върховния съд е в сила от 1869 г. По време на Голямата депресия, след като съдът многократно отменя законодателството на New Deal, Франклин Д. Рузвелт предлага да се напълнят съдилищата с повече съдии. Скоро ще изплува един подземен аргумент, че всъщност след провала на съдебния план през 1937 г. е създадена своеобразна конституционна конвенция, според която не можете да променяте размера на съда само по политически причини, Казва Тушнет. Все пак той казва, че стандартното правно становище сега е, че президентът и Конгресът могат да изберат да променят броя на съдиите по всяко време.



Няма причина девет да е магическо число. Ако погледнете по света конституционните съдилища, броят им варира между 7 и 15, казва той. И съдилищата с размери, по -големи от 9, успяват да работят добре както нашият съд. Така че като въпрос на просто управление на институцията, преминаването от 9 до 11 или 13 вероятно не би трябвало да представлява трудност.

Но извършването на промяната има очевиден риск. Демократите може да успеят да го направят следващата година, за да се опитат да балансират съда идеологически, като начин да помогнат за коригирането на факта, че Мич МакКонъл блокира опита на Барак Обама да назначи Мерик Гарланд. Ако това се случи, по -късно републиканците биха могли да направят същото, когато си върнат властта, а съдът може да набъбне с времето. (Нещо подобно се случи в Полша, където правителството прие закон през 2018 г., принуждаващ пенсионирането на няколко съдии във върховния си съд, а след това назначи 27 нови съдии .) Самюъл Мойн, който преподава юриспруденция в юридическото училище в Йейл и история в Йейлския университет, твърди, че това не е истинско решение.

как да създадете мрежова група

Първият въпрос е каква е целта? той казва. Съдебната опаковка, в повечето от нейните версии, е опит или да върне съда такъв, какъвто е бил, преди да дойде Нийл Горсух, или е по-радикален, като това, което правят в Полша, да поемат съда и да го направят като ръка на Демократическата партия. Моето мнение е, че и двете са лоши цели и че това, което наистина трябва да искаме, е да направим съда по -малко значим в американската политика, така че не е нужно да имаме тези цикли на превръщане на националната политика в дебат за това кои съдии са ще прави политика. Може би съдиите не трябва да правят толкова политика.



Други предложения включват добавяне на ограничения на мандата, така че всеки президент автоматично да може да направи равен брой назначения, вместо да остави това на случайност (макар че Конституцията казва, че съдиите трябва да работят доживотно, те евентуално могат да бъдат прехвърлени в други съдилища). Мойн казва, че това е същият вид реформа като съдебната опаковка, решавайки краткосрочен проблем вместо фундаментален: Те са насочени към това хората да се оправят. Не силата на институцията.

Вместо да опаковат съда, демократите биха могли да обмислят реформи, като например изискване на ново свръх мнозинство, когато съдът постанови, че законът е противоконституционен. Шест или седем съдии би трябвало да се съгласят, вместо пет, давайки на съда по -малко правомощия да обезсилва законите - правомощия, които Конституцията никога не му е давала изрично. Ако не ни харесва това, което прави законодателната власт, трябва да се противопоставим на това, като включим нашите представители в законодателната власт, а не да се борим за това какви съдии имат тази изключителна власт да пренаписват закона, казва Мойн.

акаунтът ви може да бъде изтрит instagram

Този вид реформа може да се случи в допълнение към опаковането на съда, нещо, което Мойн вярва, че е вероятно да се случи. Изглежда почти сигурно, че ако Гинсбург бъде заменен от някой отдясно и Джо Байдън спечели и Сенатът смени собственика си, ще има добавени съдии, казва той. Но въпросът е дали това трябва да е краят на историята.