8 начина, по които светът ще се промени до 2052 г.

Четиридесет години от сега, колко ще струва енергията? Какво ще се случи с климата? Най -важното, ще бъдете ли по -богати?

8 начина, по които светът ще се промени до 2052 г.

Позволете ми да отговоря на някои от вашите вероятни въпроси за следващите 40 години, тъй като очаквам те да се развият.

1. Ще бъда ли по -беден?



Някои от нас ще, други няма.

Бележка на редактора

Преди четиридесет години, Границите на растежа изследването разглежда големия въпрос за това как хората ще се адаптират към физическите ограничения на планетата Земя. Той прогнозира, че през първата половина на 21-ви век продължаващият растеж на екологичния отпечатък на човека ще спре-или чрез катастрофално превишаване и срив-или чрез добре управляван пик и спад.



И така, къде сме сега? През 2052 г .: Глобална прогноза за следващите четиридесет години , Йорген Рандерс-един от съавторите на „Ограничения на растежа“-издава доклад за напредъка и прави прогноза за следващите 40 години. Този откъс е препечатан с разрешение на Chelsea Green Publishing.



За да се даде по -ясен отговор, въпросът трябва да бъде зададен по -точно. Въпросът трябва да бъде: Ще бъда ли по -беден в сравнение с x? И вие трябва да решите дали х трябва да бъде (а) днес, (б) какво бихте били вие, ако човечеството се възползва от случая и управлява рационален свят, или (в) по отношение на вашите връстници.

Освен това трябва да сте точни за какво бъдещо време питате. 2052 ли е? Или половината път, 2032? Спомняте си, надявам се, че пътят на средния доход до 2052 г. няма да бъде права линия. Потреблението на глава от населението в моята прогноза нараства до своя връх през следващите 40 години и намалява през 2052 г. - подробности в зависимост от това къде живеете.

Ако обаче сме готови да пожертваме известна прецизност, мога да дам този общ отговор: Докато не сте гражданин на Съединените щати, през 2052 г. ще бъдете по -богати, отколкото днес. Но само леко, освен ако не живеете в Китай или BRISE. Мога да добавя някои подробности: ще бъдете много по -бедни, отколкото бихте били през 2052 г., ако благосклонен диктатор пое контрола през 2012 г. и принуди чрез необходимите инвестиции да задържи всички заети и глобалното затопляне под плюс 2 ° C.

Докато не сте гражданин на САЩ, през 2052 г. ще бъдете по -богати, отколкото сте днес.



И мога да добавя: Освен ако не направите нещо много глупаво (или много нестандартно) през следващите 40 години, вие ще бъдете в същото положение спрямо вашите съседи и връстници, каквито сте сега. Вие и вашите връстници ще изпитате едно и също паралелно развитие през следващите 40 години. Единственото изключение е, ако в момента сте много богати. Тогава може да се окаже, че вашият социален ранг ще е намалял чрез процесите на преразпределение, което според мен ще настъпи през следващите 40 години, за да се намали част от напрежението, свързано с бързото нарастване на неравенството в капиталистическия свят.

Накрая ще ви дам един неканен съвет: Вашият е грешен въпрос. Не бива да питате: Ще бъда ли по -беден? По -скоро трябва да попитате: Ще бъда ли по -доволен? Дали сте доволни от живота е по -важно (за вас), отколкото дали сте малко по -богати или по -бедни. Емпирично за някои доходът е единственият фактор, определящ удовлетвореността от живота. Но за мнозинството цели фактори влияят върху нашето благосъстояние-работа, здраве, семейство, общност, перспективи за бъдещето-в допълнение към доходите. Това е сумата от всички аспекти на живота, които определят вашето благосъстояние, както сега, така и в бъдеще.

Така че, когато насаме оценявате последиците за себе си от моята глобална прогноза, опитайте се да прецените какво ще означава за вашето благосъстояние, а не само какво ще означава за вашите доходи.

2. Ще има ли достатъчно работни места?



Да.

Или да бъдем малко по -малко тревожни: в бъдеще ще има толкова работни места, колкото в миналото - т.е. спрямо работната сила. Или да бъдем по -научни: няма основания да се очаква, че непълноценната заетост ще бъде много по -висока (или по -ниска) в бъдеще, отколкото през последното поколение. Това означава, че 10% от тези, които биха искали да получат платена работа, няма да я получат за една нощ. Броят ще бъде по -близо до 5% по време на възхода на бизнеса и по -близо до 15% по време на спад. В бъдеще, както в миналото.

Управляващите могат да отпечатват хартиени пари и да плащат на безработни, за да направят това, което обществото трябва да направи, в замяна на хартиените пари.

Причината е проста. Работата е изключително важна от гледна точка на индивида в индустриалното и постиндустриалното урбанизирано общество. Това е единственият начин, по който индивидът може да получи част от обществения пай - без да се занимава с кражба. Тъй като работата е от решаващо значение, индивидът ще направи всичко възможно, за да я получи. И обществото - поне в дългосрочен план - ще направи всичко възможно, за да гарантира, че има работни места, обикновено като се стреми към бърз икономически растеж. Но от най -новата история знаем, че това е данъчна задача и че политиците често се провалят. В резултат на това изпитваме продължителни периоди на прекомерна безработица, дори в развитите икономики. И задачата за осигуряване на пълна заетост може да стане по -трудна в бъдеще, тъй като прогнозирам по -ниски темпове на растеж на БВП.

Но като се има предвид значението на заетостта за обществения мир и ред и като се има предвид истинският страх сред елита от разбъркване на картите, рано или късно ще бъдат приложени необходимите усилия. Причината, поради която съм готов да заявя това откровено, е, че задачата по принцип е разрешима. Когато проблемът с безработицата не бъде решен в краткосрочен план, това е така, защото обществото не желае веднага да използва инструментите, които управляващите елити действително имат под ръка. Тъй като тези инструменти предполагат вземане от богатите (тези с работа) и даване на бедните (тези без работа).

Защото в крайна сметка управляващите могат да отпечатват хартиени пари и да плащат на безработни хора да правят това, което обществото трябва да направи, в замяна на хартиените пари. Например политиците могат да решат, че обществото трябва да изгради диги, за да се предпази от повишаване на морското равнище, или да премахне отпадъците от обществени места и магистрали, или да боядиса всички покриви в бяло (за да отразява повече слънчева светлина и да намали глобалното затопляне), или да създаде нови парчета на изкуството за обществена наслада. И те могат да отпечатат необходимите пари, за да платят тази работа. Новите пари ще увеличат търсенето на всичко, от което се нуждаят работниците - храна, подслон, енергия, ваканция - и ще имат традиционния разширителен ефект. Цената ще бъде по -висока инфлация, но това притеснява повече богатите, отколкото бедните. Докато в икономиката има недостатъчно използвани ресурси, финансирането с дефицит на задължителна работа за държавата е устойчиво. Възможно е да се намали безработицата чрез отпечатване на нови пари. Но богатите ще крещят. Защото те ще видят това какво представлява: а именно трансфер на богатство и доход от богатите към бедните.

Ако елитът е достатъчно глупав, за да не реши проблема с безработицата в разумен срок, ще доведе до революция (или поне достатъчно тракане на системата, за да започне кризисна работа). Такова прекъсване ще намали доходите в краткосрочен план, но ще разпредели картите по нови начини в дългосрочен план и следователно ще предостави нови възможности за бившите безработни. Нарушаването прави безработицата по -поносима и вероятно я връща обратно в диапазона от 10%.

Така че не виждам малка причина защо в бъдеще трябва да има по -високи нива на безработица. Но това не е същото като да кажеш, че ще има плавно плаване. Данните за безработицата ще продължат да се колебаят между едва приемливото и напълно непоносимото. И през цялото време ще има излишни страдания.

1010 ангел номер любов

3. Ще ни навреди ли климатичният проблем?

Да, но не критично преди 2040 г.

Моята прогноза показва в количествени подробности как вярвам, че средната глобална температура ще се увеличи през следващите няколко поколения. Средната температура ще се повиши от плюс 0,8 ° C спрямо прединдустриалното време през 2012 г. до плюс 2,0 ° C през 2052 г. и максимум от плюс 2,8 ° C през 2080 г.

Прогнозният максимум през 2080 г. е над прага, за който световните лидери се съгласиха, че ще ни поставят в опасната зона за избягалото изменение на климата; но е важно да се осъзнае, че това е политически договорена цел. Мненията се различават и все още се различават по отношение на това, което ще бъде безопасно. Или с други думи, какво ще ни нарани.

Като питате местните в ежедневен контакт с природата, ще разберете какво се е променило през последните 20 или 40 години.

Има голяма литература за това какво ще се случи при плюс 2 ° C. Науката се съгласява по широките линии-повече суша в районите, изложени на суша, повече дъжд в дъждовни райони, по-екстремни метеорологични условия (силни ветрове, проливни дъждове, интензивни топлинни периоди), повече топене на ледниците и ледовете в Арктика, малко по-високо морско равнище , и по -кисел океан, в допълнение към по -високата температура и по -високата концентрация на CO2 в атмосферата, което ще стимулира растежа на храната и горите в по -високите северни ширини. Екосистемите ще се движат напред и нагоре.

Но науката все още не може да предвиди подробната сила и регионалното разпределение на тези въздействия. По този начин е невъзможно да се прогнозира какъв ще бъде ефектът върху обкръжението ви през следващото поколение. Но можете да получите силно указание, ако започнете да търсите малко отвъд науката. Като питате местните в ежедневен контакт с природата, ще разберете какво се е променило през последните 20 или 40 години. Можете да направите по -лошо, отколкото да приемете, че тези промени ще се засилят през останалата част от живота ви.

Нека да дам конкретен пример. Единствената рационална причина да живея в студен, северен град, като моя роден град Осло по време на тъмния период на замръзване от средата на ноември до средата на март, е чудесната възможност за ски бягане (в идеалния случай на бели поляни, осветени от луната в боровите гори северно от града) на един метър или толкова студен студен пухкав сняг, който покриваше земята до последната истинска зима през 1986 г.

Но през последните 25 години средната зимна температура в Осло се е повишила с плюс 2 ° C. Това съкрати периода на стабилно студено време от четири на два месеца. Вместо това сега имаме два месеца добро каране на ски и два месеца влажна, сива и студена тиня, която държи гората в тъмнина и прави невъзможно дори да ходите на джогинг там след работа. Половината от зимата в Осло е изчезнала, жертвана на олтара на изменението на климата. Това е ясно видимо в очите на някой, който кара ски редовно през последните петдесет години. Това се забелязва в статистиката за снега, но все още не е установен факт в съзнанието на градската общественост. И със сигурност не е институционализиран в силна норвежка политика в областта на климата.

Китай и САЩ ще бъдат притеснени от изменението на климата. Но и двете държави са достатъчно големи, за да включват места, които са относително по -малко засегнати.

Тази загуба на ски е неприятна, но не и катастрофална. Както е удължаването на сухия период в западната част на Съединените щати или увеличеният брой много горещи дни в Прованс. Но те представляват загуба. И копнеж сред възрастните за добрите стари времена. Малко по-проблематичен, най-малкото, е бавното покачване на океанското ниво около онези тихоокеански острови, които ще бъдат потопени, ако океанът действително се покачи с метър-само два пъти от очакваното покачване на морското равнище до 2052 г.

Така че, ако искате да разберете как изменението на климата ще ви навреди, попитайте местен възрастен човек на открито или стар фермер какво смята, че се случва. И тогава се опитайте да отговорите на въпроса Ще бъда ли по -доволен? при условията, които според него възникват. Но имайте предвид колко субективни ще бъдат отговорите, които ще получите: Повечето норвежки фермери, живеещи до моята лунна ски ски гора, са доволни от перспективата за по-високи температури, по-добър растеж на горите и възможността за по-често изсичане, като по-малко сняг притеснява операциите по рязане.

4. Ще бъде ли енергията по -скъпа?

Да.

Но още веднъж точният отговор зависи от детайлите във вашия въпрос. Нека започнем, като решим за каква цена мислите. Това ли е общата ви сметка за енергия (в трудно спечелени долари годишно)? Или националния законопроект? Или разходите за единица енергия (в долари за kWh електроенергия или галон бензин)? Или това е делът на икономиката, който е ангажиран да получи цялата енергия, необходима за управлението на икономиката (измерена като процента от БВП в енергийния сектор - който трябва да включва онези експортни сектори, които са необходими за финансиране на вноса енергия, ако има внос)?

Мога да отговоря само на някои от тези въпроси и отговорите се различават в зависимост от зададените точни въпроси. Средното потребление на енергия на човек ще се увеличи. Но само за известно време - потреблението на енергия на човек достига своя пик около 2040 г. Така всеки от нас ще има повече енергия на разположение за няколко десетилетия, докато растежът се забави и нарастващата енергийна ефективност не доведе до намаляване на годишното ни използване на енергия.

Така че ще използваме повече енергия - повече тонове петролни еквиваленти енергия на човек годишно - до 2040 -те години. Но ще струва ли това повече? Не мога да предвидя подробно. Моите електронни таблици ми казват, че енергийният интензитет на икономиката ще се понижи монотонно от 300 килограма петролни еквиваленти на 1000 долара от БВП през 1970 г. на 180 през 2010 г. и около 120 през 2050 г. Това означава, че стойността, създадена на единица използвана енергия, ще се увеличи драматично, което също означава, че делът на създаването на обща стойност, изразходван за енергия, вероятно ще намалее. Но не мога да кажа със сигурност, защото зависи от това дали новите форми на енергия, заместващи все повече старите изкопаеми източници, ще се окажат много по -скъпи от електроенергията и топлината, базирани на въглища, нефт и газ.

Бъдещата енергия може да бъде с 30% по-скъпа от сегашната енергия на изкопаеми източници.

По-просто казано, след много емпирична работа стигнах до заключението, че мисля, че бъдещата енергия може да бъде с 30% по-скъпа от сегашната енергия на базата на изкопаеми горива. По време на първоначален въвеждащ период възобновяемите енергийни източници ще бъдат още по -скъпи, но в дългосрочен план вярвам, че слънчевата енергия, вятърната енергия, биомасата и CCS ще се предлагат по текущи цени плюс 30%.

Така че в отговор на вашия въпрос: Вярвам, че цените на енергията ще се увеличат на единица енергия с една трета. Но тъй като енергийният интензитет ще спадне с 50% до 2052 г., абсолютната ви сметка на година може дори да намалее. И разходите за енергия ще бъдат намаляващ дял от БВП, който ще нарасне с повече от 100%. Но това е на 40-годишен хоризонт; междувременно, докато обществото увеличава инвестициите си, за да подпомогне прехода от базирана на изкопаеми горива към базирана на възобновяеми източници енергия, енергията ще бъде по-скъпа.

Процентът от БВП, който е в производството на енергия, дава разумна приблизителна оценка на това как ще се чувстват цените на енергията за вас като потребител. Процентът на БВП в производството на енергия се превежда (много приблизително) в процента от времето, което трябва да прекарате, плащайки за потреблението на енергия.

Институтът за енергийни изследвания (IER) в САЩ се опита да оцени дела на енергията в световния БВП. През 2005 г. около 8% от БВП на САЩ бяха за доставка на енергия. Това означава, че (приблизително) 8% от целия трудов и физически капитал е бил използван за получаване на енергия. През последните 40 години делът се е променил доста. Той започна от 8% през 1970 г. и след това се повиши до 14%, след като ОПЕК повиши цените на петрола през 70 -те години. След това той спадна в продължение на две десетилетия до 6% през годините на възстановяване на американската икономика след петролния шок. От 2000 г. насам делът на енергията се е увеличил отново, до 9% през 2006 г. IER изчислява, че еквивалентният брой за световната икономика също е 8%.

Така че това означава много приблизително, че средностатистическият световен гражданин харчи една дванадесета от времето си, плащайки за енергия, и че това може да се увеличи до една осма по време на прехода към възобновяемо бъдеще.

Така че енергията ще бъде по -скъпа, но не много, както виждам. Основната причина е фактът, че дори и днес човек може да произвежда чиста енергия и топлина от въглища на цена (използвайки CCS), която надвишава цената на конвенционалната енергия и топлина на въглища само с 50%. А въглищата с CCS ще действат като почти безкрайна технология за затваряне, като запазват цените на енергията в дългосрочен план. Длъжен съм да подчертая, че много информирани хора не са съгласни с тази оценка, която основавам на инженерната оценка на (значителната, но ограничена) загуба на ефективност в CCS. Критиците ми вярват, че CCS ще бъде много по -скъпо. Ако са прави, това означава, че CCS няма да се използва или поне не по -късно през деня. Ефектът ще бъде да намалите сметката си за енергия в краткосрочен план и да удължите периода на преход към нисковъглеродно бъдеще.

В обобщение, основната причина, поради която разходите за енергия няма да се повишат повече в краткосрочен план, е, че човечеството ще бъде бавно в преминаването към възобновяема енергия. През 2052 г. цели 60% от използваната енергия все още ще бъде изкопаема. В резултат на това щетите в климата ще растат бързо, както и неизбежните разходи за отстраняване на тези щети. Парадоксално това означава, че човечеството ще избере да плаща сметки за ремонт след кризата, вместо да плаща същата сума пари за възобновяема енергия предварително и да избегне щетите.

5. Младото поколение спокойно ли ще приеме (дълговете и пенсиите) тежестта на старото?

Недей.

Сега се придвижвам нагоре по стълбата на абстракцията, за да разгледам някои нематериални въпроси отвъд по -осезаемите въпроси за доходите, заетостта, щетите върху климата и разходите за енергия.

Първият въпрос се отнася до справедливостта между поколенията и е особено актуален в индустриалните и нововъзникващите икономики, където старите начини за разрешаване на правата и задълженията между поколенията (и пола) са били най -драматично променени през последните няколко поколения. По -специално в богатия свят първото поколение, което е натрупало огромен национален дълг и е установило огромна пенсионна схема без фондове, е на път да се пенсионира. Интересният, меко казано, въпрос е дали следващото поколение ще бъде готово да поеме тази тежест и мирно да плати дълга и мирно да изплати пенсиите. Повтарям отговора си: мисля, че не.

Най -простата причина е, че не трябва. Те са задължени по закон, но не могат да бъдат физически принудени. Ако решат да не стоят рамо до рамо, възрастните хора не могат да направят нищо. Старите ще загубят войната между поколенията, ако се стигне до тласък. Втората причина е, че вече виждаме, че тежестта се сваля. В перспективни, добре организирани държави пенсионните схеми вече са преразгледани-с цел намаляване на бъдещите плащания. Гърция беше първата страна, която хвърли греховете на бащите-и накара останалия свят да плати половината от дълга на старото поколение. Бившите собственици на жилища в САЩ започнаха борбата да си върнат част от богатството, което се озова във финансовите институции.

Китай ще бъде световен лидер през 2052 г.

Вярвам, че тези процеси ще продължат, въпреки че е трудно да се каже какво ще се възприеме като точка на справедливо равновесие в разпределението на благосъстоянието между поколенията. Но няма никакво съмнение, че настоящата ситуация (четете: законодателство) прекомерно облагодетелства моето поколение след Втората световна война.

Ако добавим предстоящото увреждане на климата към перспективата между поколенията, моето поколение изглежда още по -лошо. Защото тогава губят не само сегашното младо, но и нероденото бъдещо поколение. Те трябва да живеят с CO2, отделен по време на купоните на моето поколение през последните 40 години. Мнозина твърдят, че това няма значение, защото оставяме на бъдещите поколения много капитал, инфраструктура и технологии. Но да перифразираме Световният бизнес съвет за устойчиво развитие, Хората не могат да успеят в екосистемите, които се провалят.

Накратко, сегашното поколение се опита да натовари твърде много върху следващите поколения. Това ще бъде отменено. Предполагам, че младите няма да поемат тежестта неограничено. Някои дългове няма да бъдат изплатени и част от пенсията ми няма да се появи в банковата ми сметка.

Има ли значение? Зависи кой си. Още веднъж трябва да опитате да решите как отговорът ми ще повлияе на вашето собствено благосъстояние.

6. Ще премине ли световното лидерство от САЩ към Китай мирно?

Да.

Отправната точка тук е моето убеждение, че Китай ще бъде световен лидер през 2052 г. През 2052 г. Китай ще има население три и половина пъти по -голямо от това на Съединените щати. Китайската икономика ще бъде почти два пъти и половина по -голяма, а китайското производство и потребление на глава от населението ще бъде повече от 70% от американските еквиваленти. Китай ще бъде водещата движеща сила на планетата.

В някои отношения това вече е така. Сегашният Китай е способен да действа по начин, който далеч надхвърля маневреността на двамата конкуренти за глобално надмощие: Европейския съюз и САЩ. САЩ все още имат най -големия мускул (американският БВП е равен на 13 T $/годишно, подобно на този в ЕС), но Китай е много по -гъвкав в използването на малко по -малкия си мускул (китайският БВП е близо 10 T $/ г.) Във военно отношение САЩ все още са по -мощни извън територията на САЩ, но икономически китайското влияние се увеличава бързо. Това не отслабва китайската ръка, че тя вече притежава 1 T $ федерален дълг на САЩ, една четвърт от федералния дълг на САЩ, държан от чужденци. Това се равнява на притежание на повече от един месец от общата продукция на американската икономика.

Да правиш повече с по -малко ще бъде мантрата на китайския растеж.

Мнозина вярват, че Китай няма да достигне хегемоничен статус поради липса на вътрешни ресурси или поради контрареволюция. Моето мнение е, че Китай разполага с достатъчно въглища и шистов газ, за ​​да управлява икономиката в етапа на прехода, достатъчно слънце, което да го зарежда в дългосрочен план, достатъчно разбиране за климатичната заплаха, за да работи напред, за да намали загубите, и достатъчна традиция на Независимостта на Китай да има желание да развива вътрешно ресурсите, които в момента не притежава. Но най -важното е желанието и способността на китайците да управляват инвестиционните потоци, за да постигнат целите си. Трябва също така да се помни, че в дългосрочен план Китай вече няма да се нуждае от цялата енергия и ресурси, които използва в момента за производството на експортни стоки. В дългосрочен план ще бъде достатъчно да се осигури устойчиво вътрешно снабдяване с енергия и ресурси, достатъчно за изхранване на китайското население, което ще достигне пик от 1,4 милиарда души около 2020 г. и ще намалее до 1,2 милиарда през 2052 г.

Очевидно нещата могат да се объркат за Китай, но мисля, че това ще отнеме време. Съвпадението на интересите на Китайската комунистическа партия и голямата маса китайци е почти перфектно. И двете се нуждаят от бърз растеж на потреблението на глава от населението. И двамата ще аплодират, когато се постигне. И двете ще наранят, когато се провали, и опитайте още веднъж. Разбира се, по всяко време има група, която би искала да подчертае ценности, различни от материалния растеж, но вярвам, че те ще бъдат в малцинството дълго време (точно както в Съединените щати) и техните по -меки цели са потиснати.

Да се ​​направи повече с по-малко ще бъде мантрата на китайския растеж, за да продължи целта на последните две хиляди години, а именно да бъде самодостатъчен Китай, независим от варварите извън Средното царство. Повишената енергийна и ресурсна ефективност ще бъде преследвана с ентусиазъм. Тъй като и двете са принципно постижими, чрез планираното използване на пари и работна ръка, те ще бъдат постигнати.

И така, какво ще направят американците, когато китайската хегемония допълнително разкрие цялото си тяло? Не много. Вярвам в приятелско разрешаване на потенциалния конфликт между Китай и САЩ, защото Съединените щати също имат достатъчно ресурси в границите си, за да управляват самодостатъчен магазин за своите жители. Вярно е, че понастоящем страната зависи от огромен внос на петрол от чужбина, но подобно на Китай, САЩ имат достатъчно въглища и шистов газ, за ​​да управляват икономиката си за дълго време (като се предположи малък ръст на реалния БВП в страната през следващите 40 години , както аз го правя). Той има голям селскостопански мускул (повече от достатъчен за местното население - и ако американците решат да се хранят по -здравословно, също и за доста биогорива). Освен това Съединените щати имат известно пространство, което ще може да се живее след изменението на климата. Водата може да е проблем, когато в момента е необходима, но дейностите могат и ще бъдат преместени, ако това се изисква, за да има достатъчно вода. И ГМО култури ще се използват широкомащабно за намаляване на недостига на вода, въпреки техния недостатък. Ако американската демокрация най -накрая реши да се опита да реши своите очевидни обществени проблеми по съвместен начин, инвестиционният капацитет на САЩ е огромен и проблемите са разрешими.

Мисля, че последното изречение съдържа същността на съдбата на САЩ през следващите 40 години. Съединените щати биха могли да запазят своята хегемония, ако решат да го направят. Но не мисля, че американската система на управление ще бъде способна. Бързото двупартийно вземане на решения със сигурност не е сила на САЩ. И виждам малко, което да промени този факт на 40-годишен хоризонт. Тъй като страната вече е богата и ресурсите са налице поне за живеене на малко по-ниска основа, Съединените щати могат да си позволят да се плъзнат във второстепенна роля, като провинциална и самодоволна страна. Подобно на това, че Европа плавно се премести на втори ранг след двете световни войни.

Китай и САЩ ще бъдат притеснени от изменението на климата. Но и двете държави са достатъчно големи, за да включват места, които са относително по -малко засегнати. Изходните им точки са много различни, САЩ са богати, а Китай много по-беден (БВП на човек днес е една шеста от лихвата в САЩ). Но техните системи за управление се различават, ще се различават и ще помогнат на Китай да се движи бързо, когато САЩ ще се нахвърлят. Това няма да създаде война, тъй като амбицията на Китай е да бъде самостоятелна.

когато е основан под броня

7. Ще получим ли по -силна държава?

На повече места, но не навсякъде.

През следващите няколко десетилетия светът ще бъде изправен пред нови проблеми (в допълнение към добре познатите предизвикателства за създаване на икономически растеж и поддържане на социална стабилност), някои от които не могат лесно да бъдат решени от пазара.

Ярък пример е климатичното предизвикателство. Това е наистина глобален проблем: температурата ще се повиши навсякъде, независимо кой е източникът на емисиите. И това е наистина дългосрочен проблем: Температурата няма да реагира (т.е. да се отклони от сегашния си път) до 30 години след началото на усилието (стига това усилие да е с реалистични размери). Такива наистина глобални, наистина дългосрочни проблеми са трудни за решаване, ако човек се ограничи да използва само правомощията на свободния пазар.

Възможно е също така държавата да се наложи да се намеси, за да се справи с все по -неравномерното разпределение на доходите и богатството, което се натрупва с течение на времето като естествена последица от свободния пазар. Изглежда дори най -твърдите либералисти са съгласни, че преразпределението е нещо, което не се предприема автоматично от пазара само по себе си, а трябва да се извърши чрез политически действия (например чрез данъчно облагане). Необходими са колективно договорени действия, за да се премахне експлозивното неравенство като потенциално дестабилизиращ фактор в икономиката.

Не мисля, че американската система на управление ще бъде в състояние да поддържа своята хегемония.

Трета причина, поради която може би е дошъл моментът за по -силно управление, е историческият факт, че светът в момента е цели 25 години в период на нарастваща либерализация. Това прави вероятно да сме решили повечето от проблемите, които лесно се решават от свободния пазар. Ако се опитаме да удължим сегашната ера на либерализация, ще се окажем в ситуация, в която пазарът е решил всички проблеми, които може да реши, така че оставаме изправени само пред онези проблеми, които пазарът не може да реши. Някъде преди този момент обществото ще започне отново да проучва социалните решения, основани на политика, а не на относителни цени.

Така че в някои нации ще видим търсене на по-силна държава, способна да пресече демокрацията напред-назад и да направи ясна и ефективна политика, дори ако това предполага по-малко демокрация и по-малка пазарна свобода. Колко бързо ще се случи това? Мисля, че сме близо до повратна точка в бавното обществено колебание между либерализма и силната държава. През следващите 20 години ще наблюдаваме по -чести случаи, в които държавата се намесва и взема необходимите решения, вместо да чака пазарът да води пътя.

Трудно е да се предположи къде най -напред ще се появят по -силни държави, но вероятните кандидати са онези нации, които са изтласкали либералисткото мислене чак до ръба, и тези, които имат традиция на успешно управление. Междувременно силните централистически власти като тази на Сингапур ще изглеждат все по -добре, стига да успеят да се справят с тенденцията към по -голямо неравенство. Борбата с корупцията е първа и много важна стъпка в тази посока.

Всичките осем милиарда ще имат някакво ниво на достъп до интернет, ще бъдат много по -добре информирани и ще бъдат все по -подпомагани от местната слънчева енергия.

За да избегна недоразумения, бих искал да поясня какво имам предвид под силно управление чрез прост пример. Силното правителство например би могло да измести нацията от евтина и мръсна изкопаема енергия към по -скъпа слънчева енергия - преди тя да е конкурентна. Това е правителство, което би действало в дългосрочен интерес на хората, дори и да не са съгласни в краткосрочен план. Това е правителство, което е в състояние да устои не само на опозицията от съществуващия енергиен бизнес, но и на опозицията на мнозинството с право на глас, което ще иска възможно най -евтината енергия в краткосрочен план. Силното правителство също би могло да убеди хората да чакат по -добро решение и да плащат за неговото развитие, докато чакат. Съгласен съм, че винаги съществува риск правителството да избере грешно решение (и че пазарът може да не е направил същата грешка). Рискът обаче може да бъде намален, като се позволи на правителството да определи целта и да вложи парите, като същевременно позволи на пазара да избере техниката чрез процес на наддаване.

Ще дойде ли навреме силното правителство за решаване на проблема с климата? Както видяхте от прогнозата ми, мисля, че не. Но до 2052 г. приемането и вярата в силно управление ще надхвърлят днешното и някои от очевидните решения ще бъдат на път.

8. Ще бъде ли светът от 2052 г. по -добър свят?

Отговорът зависи от вашата възраст, професия, националност и вероятно семейно положение. И отново отговорът не се основава единствено на това дали разполагаемият доход ще бъде по -висок, а на това дали общото ви удовлетворение от живота ще се е увеличило. Ще има огромни различия между хората. За да опростим, средната удовлетвореност от живота през 2052 г. ще отразява нивото на удовлетвореност на около два милиарда души, които ще се преместят от фермата в приличен апартамент в мегаполис през последните 40 години, около два милиарда хора от средната класа, които едва ли ще имат са имали увеличение на заплатите за 40 години, 2 милиарда, които ще са се преместили през живота си от 10 долара на ден (днешен Виетнам) на 20 долара на ден (днешна Украйна) и два милиарда души, които все още живеят напрегнат живот в полуселска среда в бедна държава.

Всичките осем милиарда ще имат някакво ниво на достъп до интернет, ще бъдат много по -добре информирани и ще бъдат все по -подпомагани от местната слънчева енергия. Те ще имат много по -малко деца. Те ще бъдат предимно градски (с изключение на малцинството, което все още живее извън земята). Те ще се борят с цялостните последици от климатичните щети, но тези в гъстите градски райони вероятно ще имат малко опит от първа ръка с щетите, причинени от непостоянното време (макар и много втора информация чрез електронни медии). Те ще живеят с неприятното знание, че предстоят още повече въздействия върху климата.

Така че, материално казано, отговорът вероятно е да - средно светът ще бъде по -добро място. От психологическа гледна точка вероятно не, защото бъдещите перспективи през 2052 г. ще бъдат мрачни. Това обаче може да се промени, ако има надежда. Ако тези, които изпитват въздействието на изменението на климата, имат утешителното знание, че някъде по планетата някои изобретателни и добре управлявани страни полагат огромни усилия за спиране на глобалното затопляне, те могат да запазят надеждата за по-добър бъдещ свят.

Отново се свежда до това дали тези групи ще имат повече или по-малко удовлетворение от живота, отколкото днес-много субективен въпрос, основан на това как гледат на собственото си благосъстояние. Важно е да се отбележи, че хората след 40 години ще преценят обстоятелствата си повече по това как се е променило от тяхното близко минало, отколкото от нашата гледна точка днес.

За повече информация относно тази книга посетете www.chelseagreen.com или www.2052.info .

[ Изображение: Мирча Безергеану , фтелков , оголен пиксел чрез Shutterstock ]