8 подсъзнателни грешки, които мозъкът ни прави всеки ден - и как да ги избегнем

Илюзията за тялото на плувеца и други начини, по които мозъкът ни играе номера.

8 подсъзнателни грешки, които мозъкът ни прави всеки ден - и как да ги избегнем

Бележка на редактора: Това е една от най-четените статии за лидерство за 2013 г. Кликнете тук, за да видите пълния списък.



Пригответе се да избухнете ума си.

Бях сериозно шокиран от някои от тези грешки в мисленето, които подсъзнателно правя през цялото време. Очевидно никоя от тях не е огромна, животозастрашаваща грешка, но те наистина са изненадващи и избягването им може да ни помогне да вземаме по-рационални, разумни решения.



Патица или заек?



Особено след като се стремим към самоусъвършенстване в Буфер , ако погледнем нашите ценности осъзнаването на грешките, които естествено имаме в мисленето си, може да има голямо значение в избягването им. За съжаление, повечето от тях се случват подсъзнателно, така че също ще отнеме време и усилия, за да ги избегнете - ако искате.

Независимо от това, мисля, че е завладяващо да научаваме повече за това как мислим и вземаме решения всеки ден, така че нека да разгледаме някои от тези навици на мислене, които не знаехме, че имаме.

1. Обграждаме се с информация, която съответства на нашите убеждения.

Склонни сме да като хора, които мислят като нас . Ако сме съгласни с нечии убеждения, е по -вероятно да сме приятели с тях. Въпреки че това има смисъл, това означава, че подсъзнателно започваме да игнорираме или отхвърляме всичко, което застрашава нашите възгледи за света, тъй като се обграждаме с хора и информация, които потвърждават това, което вече мислим.




Това е наречен пристрастие за потвърждение . Ако някога сте чували за честотна илюзия , това е много подобно. Илюзията за честотата възниква, когато купувате нова кола и изведнъж виждате една и съща кола навсякъде. Или когато бременна жена изведнъж забележи други бременни жени навсякъде. Това е пасивно преживяване, при което мозъкът ни търси информация, свързана с нас, но ние вярваме, че е имало действително увеличаване на честотата на тези събития.

Подобно е на как подобряване на езика на тялото ни също може действително да промени кои сме като хора.

Пристрастието за потвърждение е по -активна форма на същото преживяване. Това се случва, когато проактивно търсим информация, която потвърждава съществуващите ни убеждения.




Правим това не само с информацията, която приемаме, но и ние подхождаме към спомените си по този начин , също. В експеримент в 1979 г. в Университета на Минесота , участниците прочетоха история за жена на име Джейн, която действаше екстровертно в някои ситуации и интровертна в други. Когато след няколко дни участниците се върнаха, те бяха разделени на две групи. Едната група беше попитана дали Джейн ще бъде подходяща за работа като библиотекар, другата група беше попитана дали тя има работа като агент по недвижими имоти. Библиотекарската група си спомни Джейн като интровертна и по-късно каза, че няма да е подходяща за работа в областта на недвижимите имоти. Групата за недвижими имоти направи точно обратното: те си спомниха Джейн като екстровертна, казаха, че тя ще бъде подходяща за работа в областта на недвижимите имоти, и когато по-късно бяха попитани дали тя ще стане добър библиотекар, те казаха не .

През 2009 г. а учи в държавния университет на Охайо показа, че ще прекараме 36% повече време в четене на есе, ако то е в съответствие с нашите мнения.


Всеки път, когато вашите мнения или убеждения са толкова преплетени с представата ви за себе си, че не бихте могли да ги откъснете, без да навредите на основните си представи за себе си, избягвате ситуации, които могат да навредят на тези убеждения. - Дейвид Макрейни

Този видео тийзър за книгата на Дейвид МакРейни, Вече сте по -малко тъпи, обяснява тази концепция наистина добре с история за това как хората са смятали, че гъските растат по дърветата (сериозно) и колко редовно оспорването на нашите вярвания е единственият начин да не се хванем за пристрастието за потвърждение:

2. Вярваме в илюзията за тялото на плувеца.

Това трябва да е една от любимите ми грешки в мисленето. В книгата на Ролф Добели, Изкуството да мислиш ясно , той обяснява как представите ни за таланта и обширното обучение са доста настрана:

Професионалните плувци нямат перфектно тяло, защото тренират много. По -скоро те са добри плувци заради физиката си. Начинът, по който са проектирани телата им, е фактор за подбор, а не резултат от техните дейности.


Илюзията за тялото на плувеца възниква, когато бъркаме факторите за подбор с резултатите . Друг добър пример са най-добре представящите се университети: Наистина ли са най-добрите училища или избират най-добрите студенти, които се справят добре, независимо от влиянието на училището? Умът ни често ни прави номера, и това е един от ключовите, за които трябва да сте наясно.

Това, което наистина ми изскочи, когато изследвах този раздел, беше този конкретен ред от книгата на Добели:

Без тази илюзия половината от рекламните кампании нямаше да работят.

Има напълно смисъл, когато се замислите. Ако вярвахме, че сме предразположени да бъдем добри в определени неща (или не), нямаше да купуваме рекламни кампании, обещаващи да подобрим уменията си в области, в които е малко вероятно някога да се отличим.

Това е подобно на умение да се научиш да казваш не , или как всъщност работи нашето творчество : И двете силно се отклоняват от това, което смятаме за вярно, спрямо това, което действително ще ни помогне да постигнем желания резултат.

3. Притесняваме се за неща, които вече сме загубили.

Колкото и да обръщам внимание на заблудата за потъналите разходи, аз все пак естествено гравитирам към нея.

Терминът потънали разходи се отнася до всякакви разходи (не само парични, но и време и усилия), които вече са платени и не могат да бъдат възстановени. Така че това е плащане на време или пари, които изчезнаха завинаги.

Причината, поради която не можем да пренебрегнем разходите, въпреки че вече са платени, е, че се свързахме да чувстваме загуба много по -силно от печалбата. Психологът Даниел Канеман обяснява това в своята книга, Мислете бързо и бавно :

Организмите, които придаваха по -голяма спешност на избягването на заплахите, отколкото на максимизирането на възможностите, бяха по -склонни да предадат своите гени. Така че с течение на времето перспективата за загуби се превърна в по -мощен мотиватор за вашето поведение, отколкото обещанието за печалби.

Заблудата с потъналите разходи играе върху склонността ни да подчертаваме загубата над печалбата. Това проучване е чудесен пример за това как работи:

Hal Arkes и Catehrine Blumer създадоха експеримент през 1985 г., който демонстрира вашата склонност да се размивате, когато идват потънали разходи. Те помолиха участниците да приемат, че са похарчили 100 долара за билет за ски пътуване в Мичиган, но скоро след това намериха по -добро ски пътуване в Уисконсин за 50 долара и купиха билет и за това пътуване. След това те помолиха хората в проучването да си представят, че са научили, че двете пътувания се припокриват и билетите не могат да бъдат възстановени или препродадени. Коя според вас са избрали, добрата ваканция от 100 долара или страхотната от 50 долара?

Повече от половината от хората в проучването са отишли ​​с по -скъпото пътуване. Може да не е обещавало да бъде толкова забавно, но загубата изглеждаше по -голяма.

Така че, както и другите грешки, които обясних в този пост, грешката с потъналите разходи ни кара да пропуснем или да пренебрегнем представените ни логически факти и вместо това да направим ирационални решения въз основа на нашите емоции - без дори да осъзнаваме, че го правим:

Заблудата ви пречи да осъзнаете, че най -добрият избор е да направите всичко, което обещава по -добро преживяване в бъдеще, а не това, което отрича усещането за загуба в миналото.

Като такава подсъзнателна реакция е трудно да се избегне тази. Най -добре е да се опитаме да отделим настоящите факти, които имаме, от всичко, което се е случило в миналото. Например, ако купувате билет за филм само за да осъзнаете, че филмът е ужасен, можете или:

ДА СЕ) останете и гледайте филма, за да получите парите си, тъй като вече сте платили за билета (грешка с потънали разходи)

или

Б) напуснете киното и използвайте това време, за да направите нещо, което всъщност ще ви хареса.

Нещото, което трябва да запомните е следното: Не можете да си върнете тази инвестиция. Няма го. Не позволявайте да замъглява преценката ви при всяко решение, което вземате в този момент - нека то остане в миналото.

4. Неправилно предвиждаме коефициенти.

Представете си, че играете Heads or Tails с приятел. Хвърляте монета отново и отново, всеки път предполагайки дали ще се появи глава или опашка. Имате 50-50 шанса всеки път да сте прави.

Сега, да предположим, че сте хвърлили монетата вече пет пъти и тя всеки път е повдигала глави. Със сигурност, със сигурност следващият ще бъде опашка, нали? Шансовете това да е опашка трябва да са по -високи сега, нали?

Е, не. Шансовете да се появят опашки са 50-50. Всеки път. Дори и да сте се появявали през последните 20 пъти. Шансовете не се променят.


The заблуда на комарджия е провал в мисленето ни - още веднъж се доказахме като нелогични същества. Проблемът възниква, когато придаваме твърде голяма тежест на минали събития и обърка паметта ни с начина, по който светът действително работи, вярвайки, че те ще окажат влияние върху бъдещите резултати (или, в случай на глави или опашки, всякаква тежест, тъй като миналите събития нямат абсолютно никакво значение за вероятността).

как ще изглежда 2050 г.

За съжаление, зависимостите от хазарта в частност също са засегнати от a подобни грешки в мисленето - положителното пристрастие към очакванията. Това е, когато погрешно мислим, че в крайна сметка късметът ни трябва да се промени към по -добро. По някакъв начин смятаме, че е невъзможно да приемем лоши резултати и да се откажем - често настояваме да го държим, докато не получим положителни резултати, независимо от това какви са шансовете това да се случи.

5. Ние рационализираме покупките, които не искаме.

Аз съм виновен за това като всеки друг. Колко пъти сте се прибирали у дома след пазаруване, за да не сте доволни от решенията си за покупка и да започнете да ги рационализирате? Може би наистина не сте го искали в края на краищата или сте се сетили, че е твърде скъпо. Или може би не е направил това, което сте се надявали и всъщност е бил безполезен за вас.

Независимо от това, ние сме доста добри в това да се убедим, че тези крещящи, безполезни, лошо обмислени покупки в крайна сметка са необходими. Това е известно като рационализация след покупка или Стокхолмски синдром на купувача .

Причината, поради която сме толкова добри в това, се връща психология на езика :

Социалните психолози казват, че това произтича от принципа на ангажираност, нашето психологическо желание да останем последователни и да избягваме състояние на когнитивен дисонанс.

Когнитивен дисонанс е дискомфортът, който изпитваме, когато се опитваме да задържим две конкуриращи се идеи или теории. Например, ако си мислим, че сме мили с непознати, но след това видим някой да падне и да не спира да му помага, тогава бихме имали противоречиви възгледи за себе си: Ние сме мили с непознати, но не сме приятно за непознатия, който падна. Това създава толкова дискомфорт, че трябва да променим мисленето си, за да съответства на действията ни - с други думи, започваме да мислим за себе си като за човек, който не е приятен с непознати, тъй като това доказват нашите действия.

Така че в случай на нашето импулсивно пазаруване, ще трябва да рационализираме покупките, докато наистина не вярваме, че трябва да купим тези неща, така че мислите ни за себе си да се подравнят с нашите действия (извършване на покупките).

Трудното избягване на тази грешка е, че ние като цяло действайте преди да мислим (което може да бъде един от най -важните елементи, които успешните хора имат черти! ), което ни оставя да рационализираме действията си след това.

Осъзнаването на тази грешка може да ни помогне да я избегнем, като я предвидим, преди да предприемем действия - например, когато обмисляме покупка, често знаем, че ще трябва да я рационализираме по -късно. Ако можем да разпознаем това, може би можем да го избегнем. Не е лесно да се справите с него!

6. Взимаме решения въз основа на ефекта на закрепване.

Дан Ариели е поведенчески икономист, който даде един от любимите ми TED говори някога за ирационалността на човешкия мозък когато става въпрос за вземане на решения .

Той илюстрира тази грешка в нашето мислене превъзходно, с множество примери. Ефектът на закрепване по същество работи по следния начин: вместо да вземаме решение въз основа на чиста стойност на инвестицията (време, пари и други подобни), ние вземаме предвид сравнителната стойност - тоест колко стойност предлага една опция в сравнение с друга опция.

Нека разгледаме някои примери от Дан, за да илюстрираме този ефект на практика:

Един пример е експеримент, който Дан провежда използвайки два вида шоколади за продажба в щанд: Hershey's Kisses и Lindt Truffles. Целувките бяха по една стотинка, докато трюфелите бяха по 15 цента. Като се имат предвид разликите в качеството между двата вида шоколадови бонбони и нормалните цени на двата артикула, трюфелите бяха много, а мнозинството от посетителите на щанда избраха трюфелите.

За следващия етап от експеримента си Дан предложи същите два варианта, но намали цените с по един цент. Така че сега целувките бяха безплатни, а трюфелите струваха по 14 цента всеки. Разбира се, сега трюфелите бяха още по -изгодна сделка, но тъй като целувките бяха безплатни, повечето хора избраха именно тях.

Вашата система за отблъскване на загубите винаги е бдителна и чака в режим на готовност, за да ви попречи да се откажете от повече, отколкото можете да си позволите да отделите, така че изчислявате баланса между разходите и възнаграждението, когато е възможно. - Не сте толкова умни

Друг пример, който Дан предлага в разговора си по TED, е когато потребителите получават възможности за почивка, между които да избират. Когато имате избор за пътуване до Рим, всички платени разходи или подобно пътуване до Париж, решението е доста трудно. Всеки град идва със собствена храна, култура и пътувания, между които потребителят трябва да избере.

Когато обаче се добави и трета опция, като същото пътуване до Рим, но без кафе сутрин, нещата се променят. Когато потребителят види, че трябва да плати 2,50 евро за кафе при третия вариант на пътуване, не само, че първоначалното пътуване до Рим изведнъж изглежда превъзходно от тези две, то също изглежда превъзхождащо пътуването в Париж. Въпреки че вероятно дори не са обмислили дали кафето е включено или не, преди да бъде добавена третата опция.

Ето още по -добър пример от друг експеримент на Дан:

Дан намери тази истинска реклама за абонаменти за Икономистът и го използвахме, за да видим как на пръв поглед безполезен избор (като Рим без кафе) влияе на нашите решения.


Като начало имаше три избора: абонирайте се за Икономистът уеб версия за $ 59, печатната версия за $ 125 или се абонирайте както за печатната, така и за уеб версията за $ 125. Това е доста ясно каква е безполезната опция тук . Когато Дан даде този формуляр на 100 студенти от Масачузетския технологичен институт и ги попита коя опция биха избрали, 84% избраха комбинираната сделка за $ 125. 16% са избрали по-евтината опция само за уеб и никой не е избрал опцията само за печат за 125 долара.

След това Дан премахна „безполезната“ опция само за печат, която никой не искаше, и опита експеримента с друга група от 100 студенти от MIT. Този път мнозинството избра по-евтината версия само за мрежата, а малцинството избра комбо сделката. Така че, въпреки че никой не искаше опцията само за печат с лоша стойност от $ 125, тя всъщност не беше безполезна-всъщност тя информираше решенията, които хората взеха между другите две опции, като направи комбинираната сделка да изглежда по -ценни във връзка.

Тази грешка се нарича ефект на закрепване , защото сме склонни да се фокусираме върху определена стойност и да я сравняваме с другите ни опции, като виждаме разликата между стойностите, а не стойността на всяка опция.

Елиминирането на безполезните възможности, докато вземаме решения, може да ни помогне да избираме по -разумно. От друга страна, казва Дан, голяма част от проблема идва от простото непознаване на собствените ни предпочитания много добре, така че може би това е областта, върху която трябва да се съсредоточим повече.

Докато знаем, че нашите умения за вземане на решения, тъй като хората често са бедни , (повече по тази тема тук ), очарователно е как терминът Безплатно може да ни повлияе. Всъщност Безплатно бе споменат по -рано като един от най -мощните начини, които могат да повлияят на вземането на решения.

7. Ние вярваме на спомените си повече от факти.

Нашите спомени са много грешни и пластични. И все пак, ние сме склонни подсъзнателно да ги предпочитаме пред обективни факти. Евристиката за наличност е добър пример за това. Работи по следния начин:

Да предположим, че сте прочели страница с текст и след това ще бъдете попитани дали страницата съдържа повече думи, които завършват с инж, или повече думи с n като втора последна буква. Очевидно би било невъзможно да има повече думи, отколкото думи с n като предпоследна буква (отне ми известно време, за да го разбера - прочетете отново изречението внимателно, ако не сте сигурни защо е така). Думите, завършващи на ing, обаче са по -лесни за запомняне от думи като ръка, край , или и, които имат n като втора последна буква, така че естествено бихме отговорили, че има повече думи.

Това, което се случва тук, е, че ние основаваме нашия отговор на вероятността (тоест дали е вероятно да има повече вписващи думи на страницата) върху това колко са налични подходящи примери (например колко лесно можем да ги припомним). Нашите проблеми с припомнянето на думи с n като втора последна буква ни карат да мислим, че тези думи не се срещат много често и подсъзнателно пренебрегваме очевидните факти пред нас.

Въпреки че евристиката за наличност е естествен процес на нашето мислене, двама учени от Чикаго са обяснили колко грешно може да бъде:

И все пак надеждни статистически доказателства всеки път ще надминават евристиката за наличност.

Урокът тук? Когато е възможно, погледнете фактите. Разгледайте данните. Не основавайте фактическо решение на инстинкта си, без поне първо да проучите обективно данните. Ако погледнем психологията на езика като цяло , ще намерим още повече доказателства че първо е необходимо да се разгледат фактите.

8. Обръщаме повече внимание на стереотипите, отколкото си мислим.

Смешното в много от тези грешки в мисленето, особено тези, свързани с паметта, е, че са толкова вкоренени. Трябваше да мисля дълго и упорито защо изобщо грешат! Това е добър пример - отне ми известно време, за да разбера колко нелогичен е този модел на мислене.

Това е още едно, което обяснява как лесно пренебрегваме действителните факти :

Човешкият ум е толкова обвързан със стереотипи и толкова разсеян от ярки описания, че ще ги завладее, дори когато те се противопоставят на логиката, а не на наистина релевантни факти.

Ето един пример, който илюстрира грешката, от изследователите Даниел Канеман и Амос Тверски:

През 1983 г. Канеман и Тверски тестват колко нелогично е човешкото мислене, като описват следния въображаем човек:

Линда е на 31 години, неженена, откровена и много ярка. Завършила е философия. Като студентка тя беше дълбоко загрижена за проблемите на дискриминацията и социалната справедливост и също участва в антиядрени демонстрации.

Изследователите помолиха хората да прочетат това описание, след което ги помолиха да отговорят на този въпрос:

Коя алтернатива е по -вероятна?

1. Линда е банкова каса.
2. Линда е банков касиер и е активна във феминисткото движение.

Ето къде може да стане малко трудно да се разбере (поне за мен беше така!) - Ако отговорът #2 е верен, #1 също е истина. Това означава, че #2 не може да бъде отговорът на въпроса за вероятността.

За съжаление малцина от нас осъзнават това, защото сме толкова преодолени от по -подробното описание на #2. Освен това, както беше посочено в по -ранния цитат, стереотипите са толкова дълбоко вкоренени в съзнанието ни, че подсъзнателно ги прилагаме към другите.

Приблизително 85% от хората са избрали вариант #2 като отговор. Една проста избор на думи може да промени всичко.

Отново виждаме тук колко ирационални и нелогични можем да бъдем, дори когато фактите са очевидни.

Аз обичам този цитат от изследователя Даниел Канеман за разликите между икономика и психология:

Бях изумен. Моите икономически колеги работеха в съседната сграда, но аз не бях оценил дълбоката разлика между нашите интелектуални светове. За психолог е очевидно, че хората не са нито напълно рационални, нито напълно егоистични и че вкусовете им са всичко друго, но не и стабилни.

Ясно е, че е нормално да сме ирационални и да мислим нелогично, особено когато езикът действа като ограничение за това как мислим, въпреки че рядко осъзнаваме, че го правим. И все пак осъзнаването на капаните, в които често изпадаме, когато вземаме решения, може да ни помогне поне да ги разпознаем, ако не и да ги избегнем.

Срещали ли сте други интересни грешки, които допускаме в начина си на мислене? Кажете ни в коментарите.

- Бел Бет Купър е създател на съдържание в Буфер , по -интелигентен начин за споделяне в Twitter и Facebook. Следвайте я в Twitter на @BelleBethCooper

Препечатано с разрешение от Буфер