2 жени печелят Нобелова награда за CRISPR, но битката за патента й продължава

Дженифър Дудна и Еманюел Шарпентие спечелиха Нобелова награда за това как са разбрали как да използват биологични механизми за редактиране на гени, но продължаващата правна битка прави тяхната победа сложна.

2 жени печелят Нобелова награда за CRISPR, но битката за патента й продължава

Тази седмица Дженифър Дудна и Еманюел Шарпентие бяха наградени с Нобелова награда за химия за разработване на процес за редактиране на ДНК, известен като CRISPR Cas-9. Но съобщението, което идва сред дългогодишна битка кой притежава методологията за геномни редакции, е горчиво сладко.



CRISPR Cas-9 се основава на отговор на имунната система при бактерии, който буквално изрязва нашествениците. През последното десетилетие учените, включително Дудна и Шарпентие, са измислили начин да пренасочат същата функция, за да отстранят нежеланите генетични мутации. Откритието предизвика много ръчни изкривявания за това как ще се развие технологията и етиката на използването на такъв инструмент за създаване на перфектни хора.

съвети и трикове за публично говорене

Doudna и Charpentier се срещнаха на конференция през 2011 г., когато Charpentier, експерт по бактериални системи, който беше публикувал на CRISPR, работеше в университета Umea в Швеция. Дудна беше биолог в Калифорнийския университет в Бъркли с интерес към системата. През първата си година съвместна работа те публикуваха документ, в който се описва как да се използва CRISPR Cas-9 за извършване на промени в ДНК. Дудна продължи публикува документ през 2013 г., използвайки същата техника за извършване на генни редакции в животински клетки. Но Фън Джан, учен от Broad Institute, геномния изследователски център на MIT, публикува подобна статия четири седмици по -рано, което го прави първият, който доказа, че инструментът може да се използва в човешки клетки. Това беше началото на това, което се превърна в дългогодишна правна битка за това кой притежава системата за редактиране на CRISPR Cas-9.

Настоящият съдебен процес е заради противоречиви патенти, които претендират за използването на CRISPR Cas-9 за редактиране на гени в човешки клетки. Калифорнийският университет в Бъркли и Университетът във Виена първи подадоха патенти за процеса на редактиране на гени, но Broad плати, за да ускори прегледа на патентите си. През 2014 г. Службата за патенти и търговски марки на САЩ присъди няколко патента на Broad. Парти, ръководено от U.C. Впоследствие Бъркли подаде иск за намеса. Съветът за разглеждане и обжалване на патенти е все още в процес за определяне на коя страна е първата, която е измислила рамката за редактиране.



Спорът за това кой може да се възползва от CRISPR е изключително публичен, функция на това колко променящо играта първоначалното откритие. В основата на аргумента е дали е ясно или не, че методът на Doudna и Charpentier ще работи в човешки клетки. Това е било предмет както на съдебни спорове по CRISPR Cas-9, така и на дебати сред учените.

[Илюстрация: Йохан Ярнестад/Кралската шведска академия на науките]

chrome vs edge vs firefox

Пренаписване на историята

Дебалът показа колко гаден може да бъде светът на науката. През 2016 г. президентът и основател на Broad, Ерик Ландер, публикува статия в научното списание Клетка това беше в най-добрия случай опортюнистично и в най-лошия случай опит да се контролира историческият разказ около CRISPR Cas-9. Нарича се „Героите на CRISPR“. Самото заглавие означава, че мъжете са отговорни за различните открития около ензимно-базираното редактиране на гени и не е изненадващо, че статията се фокусира върху мъжете зад CRISPR. Статията хвърля Feng Zhang на Broad като герой, открил възможностите за редактиране на CRISPR Cas-9 в човешките клетки и значително омаловажава ролите на Doudna и Charpentier.



След като излезе, трима от учените, споменати в историята, изтъкнаха, че историята на Ландър е неточна. За много учени, които спекулират в кулоарите, историята служеше като възхитителен пример за това как историята около науката може да бъде оформена от могъщи хора, които имат потенциал да печелят - структура, която често оставя жените извън славата. Само седем жени, включително Дудна и Шарпентие, някога са печелили Нобелова награда за химия, откакто наградата е присъдена за първи път през 1901 г. За някои, Клетка парчето беше особено объркващо стомаха, защото намаляваше работата на двете жени под прикритието да се отдаде заслуга на всички учени, които са свършили работа, свързана с CRISPR.

Историята също така подчертава как политиката за превръщане на науката в предприятие с цел печалба става все по-мощна от самата наука. Като Майкъл Айзен, биолог от U.C. Бъркли, поставете го по това време , бизнесът на науката все повече се превръща в част от научния процес, където експериментите, статиите и откритията се използват за по -нататъшни търговски цели, а не за научни. Най -тревожната тенденция е желанието на някои изследователи и изследователски институции да изкривят историята, да унижат своите колеги и да представят погрешно научния процес, за да подкрепят тези усилия, пише той.

как да бъдем по -убедителни

Изборът на Нобел за Дудна и Шарпентие изглежда опровергава тази тенденция, илюстрирайки, че науката може да надделее над политиката. Въпреки че констатациите на жените се считат за огромен скок напред в редактирането на гени, наградата затвърждава изследванията им като ключови. Двамата бяха наградени и с Награда за пробив през 2015 г. от борда на светила на технологичната индустрия за тяхната работа.



Но някои учени са малко притеснени от това кой Нобел не признава. Наградата пропусна други учени, допринесли за работата, водеща до пробив на CRISPR Cas-9, включително докторант от Северозападния университет на име Лучано Марафини, който показа, че CRISPR е насочен към ДНК през 2008 г. . Това в крайна сметка е сложното при присъждането на всяка една субектна претенция на научно откритие: Науката е повтаряща се и разчита на работата на много хора.

Несигурното бъдеще на CRISPR

Докато Нобеловата награда определено поставя мястото на Doudna и Charpentier в историята, продължаващите съдебни спорове продължават да висят над развитието на възможностите за редактиране на CRISPR Cas-9. Някои учени смятат, че с толкова много публични пари, включени в открития като тези около CRISPR Cas-9, никой не трябва да има право на интелектуална собственост. Това би запазило науката отворена и би позволило на другите да правят нововъведения, без да се страхуват от съдебни спорове или понякога високите разходи за авторски права. Междувременно инвеститорите, винаги наясно с правния пейзаж, се стремят да финансират нови биотехнологии, които не нарушават съществуващите патенти на CRISPR.

Имаме предвид, че съдебните спорове ще окажат влияние върху свободата, в която нашите компании трябва да оперират, казва Пол Конли, управляващ директор във фирмата за рисков капитал Paladin Capital Group. Опитваме се да останем агностици, като откриваме компаниите, които използват машини CRISPR - тези нуклеази - които определено не настъпват никой от IP, който е в процес.

как да направим вълшебното око

Този съдебен процес не е спрял напълно изследването на CRISPR. Всъщност се появи цяла индустрия от апарати и химикали, които улесняват редактирането на гени на CRISPR. CRISPR Cas-9 показва обещаващи резултати като лечение за редки заболявания като сърповидно-клетъчна анемия както и инструмент за биопроизводство. Но съдебният процес може да измести изследванията за редактиране на гени. Както всяка технология, CRISPR Cas-9 не е перфектен. Това е не толкова прецизно както биха искали някои учени и това може да има непредвидени ефекти извън желания резултат. Учените, които все още нямат претенции към системата CRISPR Cas-9, може да са по-склонни да търсят други възможности за редактиране на гени, вместо да подобряват Cas-9. Конли казва, че учените може да са предпазливи от напредването на технологията напред.

Това абсолютно е вкарало страха в съзнанието на много учени, които честно казано биха могли да направят големи неща за обществото.

Пол Конли

Това абсолютно е вкарало страха в съзнанието на много учени, които честно казано биха могли да направят големи неща за обществото, казва Конли. Те живеят в ужас, ами ако тръгна по този път а) ще бъда ли съден? И б) има ли някакъв търговски обект, в който ще имам проблеми с набирането на пари, защото има страх и отвращение около компонента CRISPR?

Голяма част от новата наука, свързана с CRISPR Cas-9, идва от учени с дял в интелектуалната собственост. Миналата година Дейвид Лю, учен от Института Броуд и съосновател на терапевтичната компания за редактиране на гени Editas Medicine, публикувани начин за извършване на по -прецизни редакции с по -малко непредвидени ефекти, използвайки нов процес, наречен главно редактиране. Една от компаниите на Doudna, Scribe Therapeutics, инженерира молекули CRISPR, вместо да използва тези, открити в природата, за да премахне естествените аспекти, които пречат да се използва добре като целеви редактор на гени. Компанията току -що събра 20 милиона долара и подписал сделка с фармацевтичната компания Biogen да внедрят своята технология.

Междувременно много изследователи са търси алтернатива механизми за редактиране на гени, независимо дали поради съдебни спорове или поради несъвършенството на самия CRISPR Cas-9. Има усилия да се намерят ензими, които изпълняват много от същите функции на рязане като протеина Cas-9, но са по-малко вкоренени в правна власт. Конли смята, че в крайна сметка този път на изследване ще изтласка редактирането на гени далеч отвъд възможностите на CRISPR Cas-9.

Когато историята бъде написана, това ще бъде интересен параграф в тази книга по история, казва Конли. Мисля, че неизбежно, тъй като една индустрия се изгражда върху CRISPR и каквото и да последва след CRISPR, мисля, че тази битка за храна ще бъде интересна бележка под линия, засенчена от променящите играта неща, които идват на пазара.